MOP Bonn
RED POR UNA AMERICA LATINALIBRE DE TRANSGÉNICOSBOLETIN 292En este boletín incluimos un análisis hecho por la Red del Tercer Mundo (TWN) sobre la 4ta. Reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad. Coordinación RALLT========================================================
AUN NO ESTA CLARO EL REGIMEN DE RESPONSABILIDAD Y COMPENSANCION EN EL PROCOLO DE CARTAGENA
Estimados amigos: La segunda semana de mayo tuvo lugar en la ciudad de Bonn la Cuarta Reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad. Uno de los temas más controversiales fueron las negociaciones para desarrollar un régimen internacional sobre responsabilidad civil y compensación resultantes de los organismos genéticamente modificados (llamados en el protocolo como Organismos Vivos Modificados). A pesar que se esperaba que estas negociaciones concluyan, estas no pudieron llegar a un acuerdo como se había planeado en la MOP3 (Reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena). Otras dos reuniones tendrán lugar antes de concluir las negociaciones, para que el acuerdo pueda ser adoptado en la próxima MOP en 2010. La decisión final adoptada por la MOP sobre responsabilidad y reparación mandó establecer un "el Grupo de los Amigos de los Copresidentes" que se reunirán durante cinco días a inicios del 2009, y se considera necesario por el Copresidente, para encontrarse otra vez durante cinco días a inicios del 2010. La composición del Grupo será el mismo Grupo de Amigos de los Copresidentes que fue aceptado originalmente en Cartagena en marzo del 2008. El Grupo negociará aún más las reglas internacionales de la responsabilidad y reparación y procedimientos para los organismos transgénicos, en base al texto que incluye la propuesta del "Amigos de Espíritus Afines", que es un grupo que comprende alrededor de 80 países, eso fue presentado para romper el impasse en las negociaciones. La MOP4 adoptó 18 además decisiones sustantivas: un informe del comité de la conformidad; tres decisiones en el manejo, el transporte, embalando e identificación de Organismos transgénicos; en el Mecanismo de Facilitación del Protocolo de Bioseguridad; la construcción de capacidad; los requisitos para la notificación; las consideraciones socioeconómicas; la cooperación con otras organizaciones, las convenciones y las iniciativas; el conocimiento público, la educación y la participación; la evaluación del riesgo y la gestión de riesgos; monitoreo; mecanismo y recursos financieros; lista de expertos de bioseguridad; evaluación y revisión; cuerpos subsidiarios; responsabilidad y el presupuesto del programa. 26 Mayo 2008Third World Networkhttp://www.biosafety-info.net/------------------------------------------------------------------------------------------------------- South-North Development Monitor (SUNS) #6481
LAS CONVERSACIONES SOBRE EL RÉGIMEN DE LA RESPONSABILIDAD PARA OGMs
Ginebra, 23 mayo (Lim Li Lin) Cuatro años de negociaciones sobre un régimen internacional de responsabilidad y reparación por daños causados por organismos genéticamente modificados (OGMs) bajo el Convenio sobre Diversidad Biológica no pudo concluir como estaba planeado. En vez de eso, otras dos reuniones se decidió que el acuerdo pueda ser adoptado en la próxima Reunión de las Partes (MOP) del Protocolo de Bioseguridad de ONU en Japón en 2010. La última serie de negociaciones tuvo lugar antes y durante la MOP4 del Protocolo de Bioseguridad en Bonn, que fue el 12-16 de mayo. Ahí se formó el “Grupo de Amigos de espíritus afines” comprendiendo por alrededor de 80 Países partes. Este grupo presentó una propuesta para romper el impasse en las negociaciones. Esta propuesta será la base para el trabajo adicional. Bajo el Protocolo de Bioseguridad, se tenía que establecer un régimen internacional en responsabilidad y reparación sobre los daños ocasionados por el movimiento de transfronterizo de Organismos transgénicos (conocidos en el Protocolo de Bioseguridad como Organismos Vivos Modificados) y sus negociaciones debían ser concluidas en el 2008. "La responsabilidad y reparación" ha sido un asunto muy contencioso en el Protocolo. Hacia el fin de negociaciones para establecer el Protocolo de Bioseguridad en el 2000, los países no pudieron concordar si se debía adoptar un régimen responsabilidad y reparación. En vez de eso, se adoptó una cláusula que especificaba que en la primera MOP del Protocolo de Bioseguridad debe comenzar un proceso de negociación de este régimen de responsabilidad y reparación, y establecer las reglas y los procedimientos. Este proceso debía completarse cuatro años después de iniciado el proceso. La primera MOP tuvo lugar en el 2004, y así el régimen de responsabilidad y reparación debió ser adoptado en Bonn este mayo. Se realizaron cinco reuniones del grupo de trabajo de expertos, pero no se alcanzó un acuerdo. Poco antes de la MOP de Bonn, hubo una reunión de cuatro días a puerta cerrada de los "Amigos de los Copresidentes". Los Copresidentes son Jimena Nieto de Colombia y Rene Lefeber de los Países Bajos. Este grupo fue constituido en Cartagena en el 2008 de marzo, en la reunión final del Grupo de trabajo. Comprende a 6 representantes, de Asia Pacífico, África y del Grupo Latinoamericano y del Caribe (GRULAC), así como 2 representantes de la UE y CEE, y de Noruega, Suiza, Nueva Zelanda y Japón. Se permite la presencia de otros Países, como consejeros a los Amigos. Durante la reunión de los "Amigos de los Copresidentes", presentaron una propuesta un grupo de seis grandes compañía de biotecnología, en el que hicieron la propuesta de abordar el tema de la responsabilidad y compensación , a través de un acuerdo contractual de compensación (un "Compacto") (1). Ellos dijeron que esta era una alternativa al fondo de compensación y a los requisitos de estabilidad económica. Ellos amenazaron que si la MOP no acepta esta propuesta, las compañías pueden decidir retirar su oferta. El Compacto es un acuerdo entre los miembros corporativos a través del cual proporcionarán los recursos por el daño "verdadero" a la diversidad biológica si sus productos son la causa. Los términos y las condiciones, y sus obligaciones son definidos por los miembros del Compacto. Se permitiría a los estados participar, como terceras partes. Muchos delegados expresaron mucha preocupación en la iniciativa de la industria. El Compacto propone redefinir el papel de los Estados y las corporaciones. Las corporaciones procuran crear los derechos y las obligaciones legales, y a los Estados se les permite, como terceros países partes, para procurar imponer esos derecho. Las organizaciones no gubernamentales condenaron totalmente la iniciativa de la industria, como una "pura formalidad" para socavar las negociaciones sobre responsabilidad y reparación. En una declaración hecho por ONGs, decía: “la industria se va a convertir en juez y parte por las demandas que se presenten por daño ocasionado por las OGMs” y la privatización del sistema de derecho internacional, lo que sería un mal precedente en el sistema de las Naciones Unidas. Las ONGs llamaron que se desconozca el Compacto. A final de la reunión de los Amigos de los Copresidentes en Bonn, se había conseguido reducir algo del texto voluminoso que se negocia. La siguiente semana durante la MOP, se estableció un "Grupo de Contacto" sobre responsabilidad y reparación, que empezó a trabajar el primer día de la MOP, y continuaron a través de la semana. Las negociaciones de la responsabilidad y reparación dominaron las discusiones enteras de la MOP. La discusión en el Grupo de Contacto empezó con la naturaleza del régimen de responsabilidad y reparación, asunto que se mantuvo sin resolución a lo largo de todas las negociaciones; debido a este asunto no resuelto; por tal motivo, muchas de las discusiones en los asuntos sustantivos fueron no decisivas. La mayoría de los países en desarrollo, y de dos países desarrollados, sostuvieron que el régimen debía ser legalmente obligatorio y que debe incluir la responsabilidad civil. Un grupo sostuvo un enfoque administrativo legalmente obligatorio. Unos pocos delegados estaban opuestos a un régimen legalmente obligatorio. A principios de semana, el Grupo de Contacto también continuó trabajar para reducir las opciones de texto, y completó esta tarea. Sin embargo, los puntos de vista opuestos sobre la naturaleza del instrumento de responsabilidad y reparación que por último fue articulado claramente, no permitió finalizar las negociaciones. Las discusiones habían dado una vuelta completa, y en todas ellas fue visible una sima profunda. El proceso entonces vio la salida a través de un grupo de amigos de espíritus afines que "representaba a esos países cuyo posición es que debe haber un instrumento internacional de responsabilidad y reparación, que tenga elementos obligatorios en responsabilidad civil". El martes, el segundo día de la reunión de cinco días de la MOP, el grupo de amigos de espíritus afines (LMF), dirigido por Malasia, presentó una propuesta para romper el impasse. El grupo de LMF comprende actualmente alrededor de 80 Países en desarrollo (inclusive todos miembros del grupo de África) y Noruega, el número de países se inscribe al LMF continuó subiendo durante la semana. La propuesta del LMF incluía algunos apsectos que cómo debe ser el instrumento legalmente obligatorio, el mis que deberá incluyera tres elementos principales: (1) se debe preservar el derecho de Países partes a adoptar leyes y políticas domésticas sobre responsabilidad civil y reparación, que deben incluir los elementos estipulados en pautas a ser negociadas; (2) las provisiones para el reconocimiento y la aplicación recíprocos de juicios extranjeros; y (3) una cláusula para revisar las pautas, que no puede demorarse más allá de tres años después de la entrada en vigencia del instrumento sobre responsabilidad y reparación, con miras a hacerlos legalmente vinculante. Esta fue una propuesta que fue hizo muchas concesiones, ya que la mayoría de los países en desarrollo y Noruega han estado detrás de un régimen civil de responsabilidad legalmente vinculante a través de años de negociaciones. Sin embargo, dada la división existente, el grupo tendió un puente para acercar las posiciones opuestas. Dos países registraron su oposición a la propuesta del grupo LMF. En las negociaciones hubo amenazas veladas para recurrir a una votación para que se adopte el instrumento de responsabilidad y compensación, a través de una mayoría de las dos terceras partes, para lo que era necesario enmendar el Protocolo de Bioseguridad, y solicitar a los países que se oponen a la propuesta dejar la discusión ya que ellos de todos modos no iban a ratificar el instrumento de responsabilidady reparación. Actualmente hay 147 Países partes al Protocolo de Bioseguridad. Dos tercios suman un número de 98 países. (Durante negociaciones el grupo de trabajo II de la MOP que abordó el tema de "la Evaluación y la Revisión" del Protocolo, Nueva Zelanda, e inmediatamente apoyado por Brasil y Japón trató de introducir el siguiente texto: "No hay necesidad de enmendar el Protocolo ni sus anexos, ni alterar los procedimientos de conformidad en este momento". Se opusieron a la propuesta Zimbabwe, Belice, Noruega y la UE, y por su propuesta fuera dejada retirada). Posterior en el Grupo de Contacto, los Copresidentes colocaron tres preguntas: ¿(1) hay alguna objeción a un enfoque administrativo legalmente obligatorio? ¿(2) hay alguna objeción a un artículo que aborde la responsabilidad civil en el instrumento legalmente obligatorio? ¿(3) hay alguna objeción a un instrumento no-legalmente obligatorio en la responsabilidad y reparación? Para la pregunta (1), dos países registraron su objeción. Se hicieron consultas a Perú y Paraguay. Finalmente los dos países retiraron sus objeciones. Para pregunta (2), un país registró su objeción. Se hicieron consultas bilaterales a Japón y el Copresidente, después de lo cual, Japón entró en una consulta bilateral con miembros del LMF, facilitado por los Copresidentes. Muchos países expresaron sus objeciones para la pregunta (3). Las consultas bilaterales entre Japón y miembros del LMF fueron especialmente difíciles, durando hasta las horas tempranas de la mañana, y gran parte del día siguiente. Los grupos de la sociedad civil comenzaron a hacer campaña contra Japón como el anfitrión de la próxima MOP. Fueron vistos alrededor del centro de convenciones signos que declaraban "Dondequiera pero no en Nagoya" y "Japón - anfitrión hostil”. Al fin, se llegó a un acuerdo, y se introdujo un texto alternativo a la propuesta del LMF sobre responsabilidad civil, que fue integrado a la propuesta del LMF. La discusión en el Grupo de Contacto entonces se centró en si el texto actual, con la propuesta del LMF enmendado, podría ser la base para negociaciones adicionales. Los Copresidentes enfatizaron que las negociaciones necesitaban continuar de buena fe, y que "nada está concordado hasta que todo sea concordado", ya que el texto todavía contiene muchos corchetes (lo que indica que aun no hay consenso). Se aclaró que el acuerdo final no sería alcanzado en Bonn, y que se necesitará trabajar aún más. Otros componentes del "paquete 'incluyó las pautas en la responsabilidad civil, un esquema suplementario de la compensación, el arreglo de reclamos, y de las medidas complementarias para la construcción de capacidad. Una discusión acalorada se desató sobre este asunto, y una delegación tuvo dificultades en que las negociaciones avancen de esta manera. Al fin, se acordó que el paquete podría ser la base para las futuras negociaciones. Una delegación (Brasil) se mantuvo renuente a que sea el paquete la bases de las negociaciones, y advirtió: que el acuerdo final no debe legitimar las prácticas discriminatorias al comercio y congelar los desequilibrios internacionales actuales, no deben tener como resultado las barreras para comerciar ni al desarrollo de la ciencia y la tecnología, y deben ser colocado en el contexto del desarrollo sostenible, y la lucha para erradicar el hambre y la pobreza. Una ONG comentó eso "Brasil casi torpedeó cuatro años de negociaciones para crear un régimen legalmente obligatorio que asegure la compensación y reparación para el daño causado por el comercio internacional en OGMs". La decisión final adoptiva por la MOP sobre responsabilidad y reparación establece que se reúna "el Grupo de los Amigos de los Copresidentes" durante cinco días a inicios del 2009, y si es considerado necesario por los Copresidentes, se debe mantener otra reunión de cinco días a inicios del 2010. Malasia y México ofrecieron acoger las reuniones, y Japón ofreció apoyo financiero. El tiempo de las dos reuniones ha sido planificado con cuidado para asegurar un vacío de seis meses entre la última reunión y la MOP5 en Nagoya, Japón. Estos seis meses posibilitará a los países proponer enmiendas al Convenio de Diversidad Biológica, al Protocolo de Bioseguridad, y a la adopción y la enmienda de cualquiera de sus anexos. La composición del Grupo será la misma “Los Amigos de losCopresidentes” que fue aceptada originalmente en Cartagena. Otros Países partes pueden participar, como consejeros de los Amigos, y a la participación de otros observadores en la reunión queda a voluntad de los Copresidentes. Es importante notar que el Grupo negociará aún más las reglas internacionales y los procedimientos sobre responsabilidad y reparación relacionado con los daños ocasionados por los Organismos transgénicos, en base al texto adjuntado a la decisión. Este texto contiene el paquete de compromisos que fue aceptado al findel Grupo de Contacto. Muchos corchetes y el texto alternativo también habían sido introducidos a la propuesta. La MOP adoptó además 18 decisiones sustantivas sobre: v un informe del comité de conformidadv tres decisiones sobre el manejo, el transporte, embalando e identificación de Organismos transgénicosv el mecanismo de facilitación sobre bioseguridadv la creación de capacidadv los requisitos para la notificaciónv consideraciones socioeconómicasv cooperación con otras organizaciones, las convenciones y las iniciativas; concienciación pública, educación y participación;v evaluación del riesgo y gestión de riesgosv vigilancia y monitoreov mecanismo y recursos financierosv lista de expertos en Bioseguridadv evaluación y revisiónv cuerpos subsidiariov responsabilidad y compensaciónv y el presupuesto del programa. NOTAS (1) El compacto propuesto por estas seis importantes empresas de biotecnología agrícola, es un contrato mutuamente vinculante que cubriría el daño actual a la diversidad biológica, sujeto a que se pruebe dicho perjuicio.
AUN NO ESTA CLARO EL REGIMEN DE RESPONSABILIDAD Y COMPENSANCION EN EL PROCOLO DE CARTAGENA
Estimados amigos: La segunda semana de mayo tuvo lugar en la ciudad de Bonn la Cuarta Reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad. Uno de los temas más controversiales fueron las negociaciones para desarrollar un régimen internacional sobre responsabilidad civil y compensación resultantes de los organismos genéticamente modificados (llamados en el protocolo como Organismos Vivos Modificados). A pesar que se esperaba que estas negociaciones concluyan, estas no pudieron llegar a un acuerdo como se había planeado en la MOP3 (Reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena). Otras dos reuniones tendrán lugar antes de concluir las negociaciones, para que el acuerdo pueda ser adoptado en la próxima MOP en 2010. La decisión final adoptada por la MOP sobre responsabilidad y reparación mandó establecer un "el Grupo de los Amigos de los Copresidentes" que se reunirán durante cinco días a inicios del 2009, y se considera necesario por el Copresidente, para encontrarse otra vez durante cinco días a inicios del 2010. La composición del Grupo será el mismo Grupo de Amigos de los Copresidentes que fue aceptado originalmente en Cartagena en marzo del 2008. El Grupo negociará aún más las reglas internacionales de la responsabilidad y reparación y procedimientos para los organismos transgénicos, en base al texto que incluye la propuesta del "Amigos de Espíritus Afines", que es un grupo que comprende alrededor de 80 países, eso fue presentado para romper el impasse en las negociaciones. La MOP4 adoptó 18 además decisiones sustantivas: un informe del comité de la conformidad; tres decisiones en el manejo, el transporte, embalando e identificación de Organismos transgénicos; en el Mecanismo de Facilitación del Protocolo de Bioseguridad; la construcción de capacidad; los requisitos para la notificación; las consideraciones socioeconómicas; la cooperación con otras organizaciones, las convenciones y las iniciativas; el conocimiento público, la educación y la participación; la evaluación del riesgo y la gestión de riesgos; monitoreo; mecanismo y recursos financieros; lista de expertos de bioseguridad; evaluación y revisión; cuerpos subsidiarios; responsabilidad y el presupuesto del programa. 26 Mayo 2008Third World Networkhttp://www.biosafety-info.net/------------------------------------------------------------------------------------------------------- South-North Development Monitor (SUNS) #6481
LAS CONVERSACIONES SOBRE EL RÉGIMEN DE LA RESPONSABILIDAD PARA OGMs
Ginebra, 23 mayo (Lim Li Lin) Cuatro años de negociaciones sobre un régimen internacional de responsabilidad y reparación por daños causados por organismos genéticamente modificados (OGMs) bajo el Convenio sobre Diversidad Biológica no pudo concluir como estaba planeado. En vez de eso, otras dos reuniones se decidió que el acuerdo pueda ser adoptado en la próxima Reunión de las Partes (MOP) del Protocolo de Bioseguridad de ONU en Japón en 2010. La última serie de negociaciones tuvo lugar antes y durante la MOP4 del Protocolo de Bioseguridad en Bonn, que fue el 12-16 de mayo. Ahí se formó el “Grupo de Amigos de espíritus afines” comprendiendo por alrededor de 80 Países partes. Este grupo presentó una propuesta para romper el impasse en las negociaciones. Esta propuesta será la base para el trabajo adicional. Bajo el Protocolo de Bioseguridad, se tenía que establecer un régimen internacional en responsabilidad y reparación sobre los daños ocasionados por el movimiento de transfronterizo de Organismos transgénicos (conocidos en el Protocolo de Bioseguridad como Organismos Vivos Modificados) y sus negociaciones debían ser concluidas en el 2008. "La responsabilidad y reparación" ha sido un asunto muy contencioso en el Protocolo. Hacia el fin de negociaciones para establecer el Protocolo de Bioseguridad en el 2000, los países no pudieron concordar si se debía adoptar un régimen responsabilidad y reparación. En vez de eso, se adoptó una cláusula que especificaba que en la primera MOP del Protocolo de Bioseguridad debe comenzar un proceso de negociación de este régimen de responsabilidad y reparación, y establecer las reglas y los procedimientos. Este proceso debía completarse cuatro años después de iniciado el proceso. La primera MOP tuvo lugar en el 2004, y así el régimen de responsabilidad y reparación debió ser adoptado en Bonn este mayo. Se realizaron cinco reuniones del grupo de trabajo de expertos, pero no se alcanzó un acuerdo. Poco antes de la MOP de Bonn, hubo una reunión de cuatro días a puerta cerrada de los "Amigos de los Copresidentes". Los Copresidentes son Jimena Nieto de Colombia y Rene Lefeber de los Países Bajos. Este grupo fue constituido en Cartagena en el 2008 de marzo, en la reunión final del Grupo de trabajo. Comprende a 6 representantes, de Asia Pacífico, África y del Grupo Latinoamericano y del Caribe (GRULAC), así como 2 representantes de la UE y CEE, y de Noruega, Suiza, Nueva Zelanda y Japón. Se permite la presencia de otros Países, como consejeros a los Amigos. Durante la reunión de los "Amigos de los Copresidentes", presentaron una propuesta un grupo de seis grandes compañía de biotecnología, en el que hicieron la propuesta de abordar el tema de la responsabilidad y compensación , a través de un acuerdo contractual de compensación (un "Compacto") (1). Ellos dijeron que esta era una alternativa al fondo de compensación y a los requisitos de estabilidad económica. Ellos amenazaron que si la MOP no acepta esta propuesta, las compañías pueden decidir retirar su oferta. El Compacto es un acuerdo entre los miembros corporativos a través del cual proporcionarán los recursos por el daño "verdadero" a la diversidad biológica si sus productos son la causa. Los términos y las condiciones, y sus obligaciones son definidos por los miembros del Compacto. Se permitiría a los estados participar, como terceras partes. Muchos delegados expresaron mucha preocupación en la iniciativa de la industria. El Compacto propone redefinir el papel de los Estados y las corporaciones. Las corporaciones procuran crear los derechos y las obligaciones legales, y a los Estados se les permite, como terceros países partes, para procurar imponer esos derecho. Las organizaciones no gubernamentales condenaron totalmente la iniciativa de la industria, como una "pura formalidad" para socavar las negociaciones sobre responsabilidad y reparación. En una declaración hecho por ONGs, decía: “la industria se va a convertir en juez y parte por las demandas que se presenten por daño ocasionado por las OGMs” y la privatización del sistema de derecho internacional, lo que sería un mal precedente en el sistema de las Naciones Unidas. Las ONGs llamaron que se desconozca el Compacto. A final de la reunión de los Amigos de los Copresidentes en Bonn, se había conseguido reducir algo del texto voluminoso que se negocia. La siguiente semana durante la MOP, se estableció un "Grupo de Contacto" sobre responsabilidad y reparación, que empezó a trabajar el primer día de la MOP, y continuaron a través de la semana. Las negociaciones de la responsabilidad y reparación dominaron las discusiones enteras de la MOP. La discusión en el Grupo de Contacto empezó con la naturaleza del régimen de responsabilidad y reparación, asunto que se mantuvo sin resolución a lo largo de todas las negociaciones; debido a este asunto no resuelto; por tal motivo, muchas de las discusiones en los asuntos sustantivos fueron no decisivas. La mayoría de los países en desarrollo, y de dos países desarrollados, sostuvieron que el régimen debía ser legalmente obligatorio y que debe incluir la responsabilidad civil. Un grupo sostuvo un enfoque administrativo legalmente obligatorio. Unos pocos delegados estaban opuestos a un régimen legalmente obligatorio. A principios de semana, el Grupo de Contacto también continuó trabajar para reducir las opciones de texto, y completó esta tarea. Sin embargo, los puntos de vista opuestos sobre la naturaleza del instrumento de responsabilidad y reparación que por último fue articulado claramente, no permitió finalizar las negociaciones. Las discusiones habían dado una vuelta completa, y en todas ellas fue visible una sima profunda. El proceso entonces vio la salida a través de un grupo de amigos de espíritus afines que "representaba a esos países cuyo posición es que debe haber un instrumento internacional de responsabilidad y reparación, que tenga elementos obligatorios en responsabilidad civil". El martes, el segundo día de la reunión de cinco días de la MOP, el grupo de amigos de espíritus afines (LMF), dirigido por Malasia, presentó una propuesta para romper el impasse. El grupo de LMF comprende actualmente alrededor de 80 Países en desarrollo (inclusive todos miembros del grupo de África) y Noruega, el número de países se inscribe al LMF continuó subiendo durante la semana. La propuesta del LMF incluía algunos apsectos que cómo debe ser el instrumento legalmente obligatorio, el mis que deberá incluyera tres elementos principales: (1) se debe preservar el derecho de Países partes a adoptar leyes y políticas domésticas sobre responsabilidad civil y reparación, que deben incluir los elementos estipulados en pautas a ser negociadas; (2) las provisiones para el reconocimiento y la aplicación recíprocos de juicios extranjeros; y (3) una cláusula para revisar las pautas, que no puede demorarse más allá de tres años después de la entrada en vigencia del instrumento sobre responsabilidad y reparación, con miras a hacerlos legalmente vinculante. Esta fue una propuesta que fue hizo muchas concesiones, ya que la mayoría de los países en desarrollo y Noruega han estado detrás de un régimen civil de responsabilidad legalmente vinculante a través de años de negociaciones. Sin embargo, dada la división existente, el grupo tendió un puente para acercar las posiciones opuestas. Dos países registraron su oposición a la propuesta del grupo LMF. En las negociaciones hubo amenazas veladas para recurrir a una votación para que se adopte el instrumento de responsabilidad y compensación, a través de una mayoría de las dos terceras partes, para lo que era necesario enmendar el Protocolo de Bioseguridad, y solicitar a los países que se oponen a la propuesta dejar la discusión ya que ellos de todos modos no iban a ratificar el instrumento de responsabilidady reparación. Actualmente hay 147 Países partes al Protocolo de Bioseguridad. Dos tercios suman un número de 98 países. (Durante negociaciones el grupo de trabajo II de la MOP que abordó el tema de "la Evaluación y la Revisión" del Protocolo, Nueva Zelanda, e inmediatamente apoyado por Brasil y Japón trató de introducir el siguiente texto: "No hay necesidad de enmendar el Protocolo ni sus anexos, ni alterar los procedimientos de conformidad en este momento". Se opusieron a la propuesta Zimbabwe, Belice, Noruega y la UE, y por su propuesta fuera dejada retirada). Posterior en el Grupo de Contacto, los Copresidentes colocaron tres preguntas: ¿(1) hay alguna objeción a un enfoque administrativo legalmente obligatorio? ¿(2) hay alguna objeción a un artículo que aborde la responsabilidad civil en el instrumento legalmente obligatorio? ¿(3) hay alguna objeción a un instrumento no-legalmente obligatorio en la responsabilidad y reparación? Para la pregunta (1), dos países registraron su objeción. Se hicieron consultas a Perú y Paraguay. Finalmente los dos países retiraron sus objeciones. Para pregunta (2), un país registró su objeción. Se hicieron consultas bilaterales a Japón y el Copresidente, después de lo cual, Japón entró en una consulta bilateral con miembros del LMF, facilitado por los Copresidentes. Muchos países expresaron sus objeciones para la pregunta (3). Las consultas bilaterales entre Japón y miembros del LMF fueron especialmente difíciles, durando hasta las horas tempranas de la mañana, y gran parte del día siguiente. Los grupos de la sociedad civil comenzaron a hacer campaña contra Japón como el anfitrión de la próxima MOP. Fueron vistos alrededor del centro de convenciones signos que declaraban "Dondequiera pero no en Nagoya" y "Japón - anfitrión hostil”. Al fin, se llegó a un acuerdo, y se introdujo un texto alternativo a la propuesta del LMF sobre responsabilidad civil, que fue integrado a la propuesta del LMF. La discusión en el Grupo de Contacto entonces se centró en si el texto actual, con la propuesta del LMF enmendado, podría ser la base para negociaciones adicionales. Los Copresidentes enfatizaron que las negociaciones necesitaban continuar de buena fe, y que "nada está concordado hasta que todo sea concordado", ya que el texto todavía contiene muchos corchetes (lo que indica que aun no hay consenso). Se aclaró que el acuerdo final no sería alcanzado en Bonn, y que se necesitará trabajar aún más. Otros componentes del "paquete 'incluyó las pautas en la responsabilidad civil, un esquema suplementario de la compensación, el arreglo de reclamos, y de las medidas complementarias para la construcción de capacidad. Una discusión acalorada se desató sobre este asunto, y una delegación tuvo dificultades en que las negociaciones avancen de esta manera. Al fin, se acordó que el paquete podría ser la base para las futuras negociaciones. Una delegación (Brasil) se mantuvo renuente a que sea el paquete la bases de las negociaciones, y advirtió: que el acuerdo final no debe legitimar las prácticas discriminatorias al comercio y congelar los desequilibrios internacionales actuales, no deben tener como resultado las barreras para comerciar ni al desarrollo de la ciencia y la tecnología, y deben ser colocado en el contexto del desarrollo sostenible, y la lucha para erradicar el hambre y la pobreza. Una ONG comentó eso "Brasil casi torpedeó cuatro años de negociaciones para crear un régimen legalmente obligatorio que asegure la compensación y reparación para el daño causado por el comercio internacional en OGMs". La decisión final adoptiva por la MOP sobre responsabilidad y reparación establece que se reúna "el Grupo de los Amigos de los Copresidentes" durante cinco días a inicios del 2009, y si es considerado necesario por los Copresidentes, se debe mantener otra reunión de cinco días a inicios del 2010. Malasia y México ofrecieron acoger las reuniones, y Japón ofreció apoyo financiero. El tiempo de las dos reuniones ha sido planificado con cuidado para asegurar un vacío de seis meses entre la última reunión y la MOP5 en Nagoya, Japón. Estos seis meses posibilitará a los países proponer enmiendas al Convenio de Diversidad Biológica, al Protocolo de Bioseguridad, y a la adopción y la enmienda de cualquiera de sus anexos. La composición del Grupo será la misma “Los Amigos de losCopresidentes” que fue aceptada originalmente en Cartagena. Otros Países partes pueden participar, como consejeros de los Amigos, y a la participación de otros observadores en la reunión queda a voluntad de los Copresidentes. Es importante notar que el Grupo negociará aún más las reglas internacionales y los procedimientos sobre responsabilidad y reparación relacionado con los daños ocasionados por los Organismos transgénicos, en base al texto adjuntado a la decisión. Este texto contiene el paquete de compromisos que fue aceptado al findel Grupo de Contacto. Muchos corchetes y el texto alternativo también habían sido introducidos a la propuesta. La MOP adoptó además 18 decisiones sustantivas sobre: v un informe del comité de conformidadv tres decisiones sobre el manejo, el transporte, embalando e identificación de Organismos transgénicosv el mecanismo de facilitación sobre bioseguridadv la creación de capacidadv los requisitos para la notificaciónv consideraciones socioeconómicasv cooperación con otras organizaciones, las convenciones y las iniciativas; concienciación pública, educación y participación;v evaluación del riesgo y gestión de riesgosv vigilancia y monitoreov mecanismo y recursos financierosv lista de expertos en Bioseguridadv evaluación y revisiónv cuerpos subsidiariov responsabilidad y compensaciónv y el presupuesto del programa. NOTAS (1) El compacto propuesto por estas seis importantes empresas de biotecnología agrícola, es un contrato mutuamente vinculante que cubriría el daño actual a la diversidad biológica, sujeto a que se pruebe dicho perjuicio.
Comentarios