¿FUGA NATURAL O DE UN LABORATORIO DE INVESTIGACIÓN?

¿Por qué se necesita una investigación creíble para determinar el origen de la pandemia de coronavirus?

Por Filippa Lentzos, 1 de mayo de 2020 - Bulletin of Atomic Scientists

Existe evidencia sólida basada en el análisis genético de científicos en varios países de que la pandemia de COVID-19 fue el resultado de un evento de propagación natural, con el coronavirus probablemente saltando de murciélagos a personas, tal vez a través de una especie animal intermedia. De lo que tenemos menos evidencia es de dónde sucedió ese evento indirecto. Si bien muchos científicos creen que el coronavirus primero infectó a los humanos en la naturaleza o a través del comercio de vida silvestre, otros creen que podría haber ocurrido un accidente durante el curso de la investigación científica sobre los coronavirus o los animales que los albergan.

Dentro de las dos semanas posteriores a la notificación a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de un grupo de casos de neumonía de causa desconocida en Wuhan, China, el 31 de diciembre de 2019, el gobierno chino mantuvo que los casos estaban asociados con exposiciones en el mercado mayorista de mariscos de Huanan en Wuhan, donde, según los informes, se vende vida silvestre. Para entonces, los investigadores en China ya habían identificado el nuevo coronavirus, más tarde llamado SARS-CoV-2, y compartieron su secuencia genética con otros países para usar en el desarrollo de kits de diagnóstico. Pero una descripción de los primeros casos clínicos publicados en la revista médica The Lancet el 24 de enero desafió la versión de los hechos de Beijing. Escrito por un gran grupo de investigadores chinos de varias instituciones, el artículo concluyó que 13 de los primeros 41 pacientes hospitalizados con COVID-19 en Wuhan no tenían ningún contacto con el mercado. Esto incluyó a la primera persona en presentar la enfermedad.

El autor correspondiente del artículo le dijo a Science “todavía no sabemos de dónde vino el virus”, pero que está claro que el mercado “no es el único posible origen”.

Pronto, otras teorías de origen comenzaron a circular. ¿Podrían los investigadores que trabajan con coronavirus en los laboratorios de Wuhan accidentalmente haberse infectado? Si está cultivando un virus que puede infectar fácilmente a los humanos, particularmente a través del tracto respiratorio, cualquier gota causada por una simple salpicadura o aerosolización de líquido puede inhalarse sin que se dé cuenta. Y no todas las personas infectadas con SARS-CoV-2 muestran síntomas. ¿Podría un investigador infectado sin saberlo que no muestra síntomas sin darse cuenta haber infectado a familiares, amigos y a cualquier otra persona con la que haya estado en contacto? ¿O tal vez hubo una fuga inadvertida de un coronavirus del laboratorio, a partir de material de desecho incinerado incorrectamente o cadáveres de animales que encontraron su camino a los contenedores de basura a los que podrían haber accedido ratas o gatos? Otra teoría es que se produjo una infección durante el trabajo de campo, cuando los investigadores recolectaban virus de murciélagos en las profundidades de las cuevas de las montañas.

Muchos científicos, incluido Peter Daszak, un experto en enfermedades emergentes que ha trabajado con colegas en China, no creen que la pandemia de coronavirus se pueda atribuir a un accidente de laboratorio. El Daszak piensa que es mucho más probable que los murciélagos transmitan la enfermedad a las personas en la naturaleza. Según investigaciones anteriores, Daszak cree que entre 1 y 7 millones de personas en el sudeste asiático al año están expuestas a virus de murciélago. Le dijo a Vox que media docena de personas trabajan en los sofisticados laboratorios del Instituto de Virología de Wuhan que contienen cultivos de coronavirus: “Entonces, comparemos entre 1 millón y 7 millones de personas al año con media docena de personas; simplemente no es lógico”. Varios investigadores tienen otras razones para creer que un accidente de laboratorio no pudo haber sucedido.

Otras teorías de origen, sin embargo, centradas en fallas de seguridad en el curso de la investigación científica básica, son todas las posibilidades. Si bien, hasta el momento, hay poca evidencia concreta para ellos, hay varias indicaciones que sugieren colectivamente que esta es una seria posibilidad, que necesita un seguimiento por parte de la comunidad internacional.

Investigación de coronavirus en Wuhan
Hay dos instituciones en Wuhan que trabajan en coronavirus, y ambas recolectan animales vivos para estudiar los virus. A unos cientos de metros del mercado de mariscos se encuentra el Centro Wuhan para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). La segunda institución, el Instituto de Virología de Wuhan, se divide en dos campus, uno a unos 10 kilómetros del centro de la ciudad, y uno ubicado en las afueras de Wuhan, a unos 10 kilómetros al sur.


El campus del sur alberga el Laboratorio Nacional de Bioseguridad, el primer laboratorio de nivel 4 de bioseguridad (BSL-4) en China continental. Concebido después del brote del síndrome respiratorio agudo severo (SARS) a principios de la década de 2000, el laboratorio se completó físicamente en 2015, en colaboración con el laboratorio CIRI del gobierno francés, y comenzó a funcionar a principios de 2018. El instituto se ha convertido en un líder mundial en coronavirus de murciélago y ha establecido una de las mayores colecciones de cepas.

Los equipos de investigación del instituto han pasado años visitando cuevas en la provincia sureña y subtropical de Yunnan en China para recolectar los virus.

En un artículo reciente de Scientific American, uno de los principales virólogos del instituto, Shi Zhengli, describe cómo sus equipos han tenido que caminar a través de terreno empinado y avanzar lentamente a través de las grietas de roca apretadas sobre sus estómagos para localizar las profundidades difíciles de encontrar.

Es importante estudiar estos virus para aprender más sobre ellos, para aprender, por ejemplo, cómo saltan de una especie a otra y qué enfermedades causan cuando lo hacen. Las ollas de fusión viral de las cuevas de murciélagos proporcionan las condiciones ideales para que surjan nuevos patógenos peligrosos.

Estos son los tipos de lugares, de donde se cree que provienen los dos predecesores mortales de coronavirus del SARS-CoV-2: SARS-CoV (el coronavirus detrás del brote de SARS de 2002-2003), y MERS-CoV (el coronavirus responsable del Medio Oriente síndrome respiratorio - MERS). Los estudios pueden mostrarnos lo que viene, el razonamiento continúa, y ayudarnos a prepararnos mejor.

Desafortunadamente, trabajar con murciélagos es muy arriesgado. Un video promocional para el CDC de Wuhan publicado en diciembre de 2019 presenta a Tian Junhua, técnico jefe asociado del Departamento de Desinfección y Control de Plagas. Él también trabaja con coronavirus y los recoge de murciélagos en cuevas. El video muestra imágenes de él y sus colegas dentro de las cuevas con trajes de protección personal, gafas y máscaras faciales. Están atrapando murciélagos en redes y usando pinzas para manejar a los murciélagos que atrapan. También los ves sosteniendo murciélagos con dientes afilados como cuchillas en manos enguantadas y, usando pinzas, quitando una garrapata y depositándola en un pequeño frasco de plástico. "Cuando encuentras los virus", explica Junhua en el video, "también estás expuesto más fácilmente a los virus".

Supresión

Hay indicios de que Beijing ha hecho intentos significativos para controlar la narrativa de los orígenes de la pandemia y sofocar las teorías del origen alternativo a la versión del mercado de mariscos. CNN informó el 16 de abril que Beijing impuso severas restricciones a la publicación de investigaciones sobre orígenes pandémicos. Todos los trabajos académicos sobre el tema quedarían sujetos a una investigación y aprobación adicionales por parte de los funcionarios del gobierno central antes de su publicación. La política parece formalizar las prácticas de facto anteriores. Un estudio temprano realizado por investigadores de la Universidad de Tecnología del Sur de China publicado en ResearchGate que concluyó que el SARS-CoV-2 probablemente se originó en el CDC de Wuhan fue bloqueado casi de inmediato. El autor, Botao Xiao, más tarde le dijo al Wall Street Journal que había retirado el documento porque "no estaba respaldado por pruebas directas".

Se ha retirado del sitio web del instituto, un comunicado de prensa sobre las visitas de la embajada de los Estados Unidos al Instituto de Virología de Wuhan, junto con boletines y otros documentos. Sin embargo, parte del material permanece archivado en Internet. En febrero, Beijing designó al mayor general Chen Wei, el principal experto en bioguerra de China, como jefe del laboratorio BSL-4 del instituto.

Los periodistas e investigación chinos corren grandes riesgos al informar sobre el brote, y las autoridades convocaron a los médicos que al principio del brote compartieron información sobre lo que estaban viendo. Un informe de investigación sobre los primeros signos del virus que se está estrangulando en The Straits Times de Singapur describe cómo Beijing ordenó a las compañías de genómica que dejaran de publicar los resultados de las pruebas y destruyeran sus muestras del virus de los primeros casos de COVID-19, cómo se castigó a los denunciantes y cómo El laboratorio de Shanghai que publicó el nuevo genoma del coronavirus el 11 de enero fue cerrado por las autoridades por “rectificación”.

¿Qué tiene que pasar? El 30 de abril, la inteligencia de Estados Unidos emitió una declaración sobre los orígenes de COVID-19, concluyendo formalmente que el virus detrás de la pandemia se originó en China. La declaración reiteró afirmaciones anteriores de que el SARS-CoV-2 no fue hecho por el hombre ni genéticamente alterado, lo que se hizo eco de los hallazgos basados en evidencia genética de la comunidad científica. Las acusaciones en sentido contrario siguen resurgiendo, pero esto sirve para fines políticos, no para establecer hechos sobre el terreno.

Después de que la administración de Trump presionó a la inteligencia para que encuentre evidencias de que China, y específicamente el Instituto de Virología Wuhan, son los culpables de la pandemia, la declaración del 30 de abril declinó descartar la posibilidad de que el virus haya escapado del instituto. Dijo que la comunidad de inteligencia “continuará examinando rigurosamente la información y la inteligencia emergentes para determinar si el brote comenzó a través del contacto con animales infectados o si fue el resultado de un accidente en un laboratorio en Wuhan”.

Beijing mantiene firmemente la narrativa del mercado, y el Instituto de Virología de Wuhan y sus científicos principales han negado categóricamente cualquier conexión con la pandemia. Sin embargo, sin ninguna evidencia no habrá cierre.

Los países que establecen instalaciones de alta contención, o que financian investigaciones de alto riesgo, como los estudios quiméricos de coronavirus, tienen una responsabilidad adicional ante la comunidad internacional. Deben demostrar que operan estas instalaciones de manera segura, que se llevan a cabo evaluaciones de riesgo apropiadas y que existe cierta responsabilidad si no lo hacen. China tiene la oportunidad de ser un líder a este respecto, al abrir sus instalaciones de laboratorio relevantes, específicamente el Instituto de Virología de Wuhan y los CDC de Wuhan, a una investigación.

Pero una investigación dirigida por la inteligencia estadounidense no convencerá a nadie. Tampoco lo hará una investigación liderada por China, como la que actualmente se está enfocando en el muestreo ambiental en el mercado de mariscos, la recopilación de registros sobre las fuentes y el tipo de especies de vida silvestre vendidas en el mercado, y el destino de esos animales después de que el mercado se cerró abajo. Australia ha pedido una investigación internacional y utilizará su puesto en la junta ejecutiva de la Asamblea Mundial de la Salud, el órgano de toma de decisiones de la OMS, para impulsar una investigación dirigida por la OMS en la reunión anual de mayo. Si bien la postura de Australia ha enojado a Beijing, en la actualidad parece el enfoque más sensato, y hay experiencias de investigaciones nacionales e internacionales sobre violaciones de la seguridad de la biotecnología, así como inspecciones de seguridad de la biotecnología y bioseguridad, en las que podría basarse.

Los aspectos más importantes serían una postura neutral, una tonelada de diplomacia, lo mejor de la ciencia, las mejores cabezas y el tiempo. Si bien eso puede parecer una tarea difícil, vale la pena luchar. Como muestra la crisis del coronavirus, necesitamos ciencia ahora más que nunca.

https://thebulletin.org/2020/05/natural-spillover-or-research-lab-leak-why-a-credible-investigation-in-needed-to-determine-the-origin-of-the-coronavirus-pandemic/

Comentarios

Entradas populares de este blog

Conozcamos Nuestras Semillas - La Candia

Bio Hackers, la nuevas tendencias que quieren controlar las transnacionales

CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DE LA SOJA TRANSGÉNICA ARGENTINA, 1996-2006