lunes, 25 de agosto de 2008

Los Transgénicos un Fracaso: aumentan contaminación y no mejoran rendimientos

BOLETIN ELECTRÓNICO
Red de Acción en Agricultura Alternativa
N° 36 - 22 de agosto 2008
COMPARTIR
Nuevo informe: los transgénicos incrementan el uso de pesticidas y no ayudan a combatir el hambre ni la pobreza
Madrid, Bruselas (Bélgica), Kuala Lumpur (Malasia), Lagos (Nigeria)
Los cultivos modificados genéticamente (OMG o transgénicos) han provocado un incremento masivo en el uso de pesticidas y están fracasando a la hora de incrementar los rendimientos agrícolas o afrontar los problemas de hambre y pobreza en el mundo, ‹según un nuevo informe de Amigos de la Tierra publicado hoy [1]. El informe coincide con el lanzamiento anual de los datos de la industria de los transgénicos sobre el cultivo de OMG a nivel mundial. [2]
David Sánchez, responsable de agricultura de Amigos de la Tierra afirmó: “Los cultivos transgénicos han fracasado al no aportar los grandes beneficios prometidos. En su lugar, nos encontramos que el incremento en el uso de pesticidas provocado por estos cultivos suponen una amenaza para el medio ambiente y la población a escala global.”
El coordinador de la campaña de transgénicos de Amigos de la Tierra Internacional en Nigeria, Nnimmo Bassey aseguró: “La industria de los OMG nos dice a los africanos que necesitamos cultivos transgénicos para afrontar las necesidades alimenticias de nuestra población. Pero la mayoría de los cultivos transgénicos se utilizan para alimentación animal en los países ricos, para la producción de agrocombustibles y ni tan siquiera son más productivos que los cultivos convencionales.”
Helen Holder, coordinadora de la campaña de transgénicos en Amigos de la Tierra Europa añadió: “Ahora está más claro que nunca que la Unión Europea hace bien en abordar los cultivos transgénicos con precaución. Los OMG no son la solución a los urgentes problemas ambientales y desafíos económicos a los que se enfrentan los agricultores europeos y de los países empobrecidos. Cada vez hay más evidencias de que en todo el mundo los métodos agrícolas más sostenibles proporcionan soluciones reales, al tiempo que desarrollan las economías locales y crean empleo en el medio rural.”
El informe de Amigos de la Tierra Internacional “¿Quién se beneficia con los cultivos transgénicos?” del 2008 muestra que:1. La introducción de los cultivos transgénicos ha provocado un aumento significativo en el uso de pesticidas.Estudios del Gobierno de EE.UU. muestran un uso 15 veces superior del herbicida RoundUp (glifosato) entre 1994 y 2005 y otro del Gobierno de Brasil, un aumento de casi un 80% entre 2000 y 2004. Esto tiene como resultado un número cada vez mayor de hierbas adventicias (o malas hierbas) resistentes al glifosato en todo el mundo, lo que provoca un incremento en los costes de producción de los campesinos y graves impactos ambientales.2. Los cultivos transgénicos no solucionan los problemas de hambre o pobrezaLa gran mayoría de los cultivos transgénicos comercializados hasta la fecha se destinan a alimentación animal para la producción de carne en los países ricos, y no para alimentar a la población empobrecida. Los cultivos transgénicos, como parte del modelo agrícola intensivo, contribuyen a la pérdida del medio de vida de los pequeños campesinos y no alivian los problemas de pobreza.
Las multinacionales reclaman que el algodón transgénico ha supuesto un gran impulso para los rendimientos del algodón, contribuyendo a aliviar la pobreza entre los campesinos. Sin embargo, estos incrementos en el rendimiento se deben a las condiciones climáticas favorables, la introducción de regadío y la compra de semillas mejoradas que no están modificadas genéticamente. Además, en bastantes países, los campesinos que pagaron el coste adicional de las semillas transgénicas terminaron gastando el mismo dinero en insecticidas químicos que los campesinos que habían plantado algodón convencional.3. En general, los cultivos transgénicos no tienen mayores rendimientos que otros cultivosIncluso el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) reconoce que ninguno de los transgénicos actualmente en el mercado ha sido modificado para incrementar los rendimientos. El principal cultivo transgénico a nivel mundial, la soja resistente a herbicidas de Monsanto, no produce mayores rendimientos, y hay estudios que afirman que producen entre un 5 y un 10% menos que las variedades convencionales.4. Los transgénicos siguen fracasando en EuropaMenos del 2% de la superficie total de maíz cultivada en la UE está modificado genéticamente y cinco países han prohibido ya este maíz de Monsanto por las cada vez mayores evidencias sobre su impacto ambiental. Francia, el país con un mayor aumento de superficie cultivada con maíz transgénico en 2007 acaba de prohibir su cultivo. Esto deja a España prácticamente sola en su apuesta por un cultivo transgénico que otros países europeos rechazan por sus peligros para el medio ambiente.
Una revisión sobre el sector biotecnológico europeo demostró que los cultivos transgénicos no están ofreciendo los resultados esperados. Por el contrario, los métodos agrícolas sostenibles, como la agricultura ecológica, están creando empleo en el medio rural y potenciando la economía agraria, además de aportar innegables beneficios ambientales. 13 de febrero de 2008Para consultar informe completo en: http://www.foeeurope.org/GMOs/Who_Benefits/FULL_REPORT_FINAL_FEB08.pdf››››› Fuente: Amigos de la Tierra ( http://www.tierra.org/spip/)

jueves, 21 de agosto de 2008


Encuentro Nacional por la soberanía y la seguridad alimentaria

“Que no se nos metan en la cocina!!!!”

CRISIS ALIMENTARIA
EN COLOMBIA

Acciones sociales en defensa
de la biodiversidad,
la soberanía, seguridad y autonomía alimentaria

Encuentro Nacional
Bogotá, septiembre 4- 6 de 2008
Convocan

Campaña Semillas de Identidad - Fundación SWISSAID, RECAR, Grupo Semillas-, Cecoin, Censat Agua Viva, CINEP, Ecofondo -Campaña por el Derecho a la Alimentación-, Planeta Paz, HEKS, ILSA, IMCA-CBDC, Mesa Unidad Agraria–CICC, - Diakonia, Tropenbos


Organizaciones no gubernamentales, gremiales, locales y de cooperación internacional, hemos convocado un encuentro nacional para analizar de modo conjunto la crisis emergente de alimentos en el mundo, y sus impactos sobre el país.

En este encuentro nacional donde confluyen organizaciones sociales locales y regionales, rurales y urbanas, y ONGs, se hará una reflexión crítica sobre la crisis alimentaria en Colombia, para develar las políticas dominantes que afectan la producción de alimentos, y hacer visibles estrategias y acciones sociales para la defensa de la biodiversidad, la soberanía, seguridad y autonomía alimentaria.

Procuramos así dar un paso hacia una confluencia de acciones para reafirmar los procesos de construcción de política pública de Seguridad, soberanía y autonomía alimentaria, y definir qué hacer frente la crisis.

Por qué hacer este encuentro?

· Porque frente a la crisis, los movimientos sociales y comunidades locales han venido construyendo propuestas alternativas de producción, transformación, comercialización y consumo de alimentos, basadas en la producción agroecológica y orgánica, el uso de energías alternativas, el ordenamiento y manejo de cuencas, la protección y conservación ambiental, los mercados alternativos, los trueques, la defensa de las plazas de mercado, la calidad y la cultura de los consumos alimenticios, la nutrición infantil, los comedores comunitarios urbanos, entre otros temas relacionados.

· Porque la acumulación de capital en Colombia durante varias décadas, asociado al narcotráfico y la guerra sucia, han logrado imponer modelos de economía y sociedad donde se incrementan las fragilidades de la producción agraria y de los mercados internos de alimentos, hasta el punto de inminentes crisis de acceso y producción de los mismos, cuyo riesgo se aumenta con la emergente crisis mundial alimentaria.
· Porque las políticas gubernamentales favorecen y articulan las tendencias dominantes, relacionadas con el desarrollo rural, la importación masiva de alimentos, los subsidios al gran capital agroindustrial en el campo, el TLC y leyes como el Estatuto rural, aguas y forestal, entre otras, que en su conjunto transforman los usos tradicionales del suelo en favor de la concentración del capital y la aniquilación de las economías populares urbanas y de las comunidades campesinas, negras e indígenas.

· Porque la crisis combina elementos estructurales del modelo de desarrollo y de acumulación financiera dominante, con el desarrollo de nuevos renglones de producción agraria asociados a los agrocombustibles, los cultivos y alimentos transgénicos, el uso indiscriminado del agua y su privatización, la especulación y el alza del petróleo, entre otros.

Para qué hacer este encuentro?

· Para fortalecer procesos de articulación y consolidación social y política frente a las alternativas de Seguridad Alimentaria en el país.
· Para acordar metas conjuntas como acuerdos nacionales de organizaciones no gubernamentales, gremiales y sociales en torno a líneas de trabajo y objetivos de corto y mediano plazo en SSAA, y la búsqueda de coordinación y convergencia de acciones que enfrenten estas políticas dominantes y modelos económicos adversos a la paz.

LAS BERENJENAS DE LA MUERTE

LA BERENJENA TRANSGENICA CONTIENE UNA TOXINA BTVINCULADA A CIENTOS DE CASOS DE ALERGIAS YMILES DE MUERTES DE OVEJAS

Sería impensable e irresponsable aprobar la berenjena modificada genéticamente. El Dr. Mae Wan Ho y el Profesor Joe Cummins no encontraron estudios publicados ni detalles experimentales que prueben la seguridad de liberar la berenjena biotecnológica (Bt) en el campo e hicieron serias críticas ante este hecho.ISIS
La Berenjena Bt: un caso de prueba para otros cultivos alimenticios modificados genéticamenteLa subsidiaria Hindú de la corporación de semillas Monsanto de los Estados Unidos, Maharashtra Irbid Seed, ha desarrollado una berenjena (conocida como berenjena en la India) modificada genéticamente resistente a la peste que daña la fruta y los retoños y ha presentado una aplicación para la realización de ensayos a gran escala y su liberación en campo (1). La berenjena es consumida ampliamente en India y es reconocida por sus propiedades curativas como por ejemplo el reducir los niveles de colesterol. Luego de las pruebas de liberación de la berenjena, se realizarán pruebas de campo de otros cultivos TRANSGÉNICOS, incluyendo la mostaza y las papas. La berenjena TRANSGÉNICA contiene la misma toxina Cry1Ac de la bacteria Bacillus thuringiensis. Esta toxina ha causado graves controversias en la India ya que está vinculada a los cultivos TRANSGÉNICOS de algodón. Cientos de campesinos y trabajadores que manipulan el algodón desarrollaron reacciones alérgicas (2) (más enfermedades vinculadas a cultivos biotecnológicos, SiS30) y miles de ovejas murieron debido a las reacciones tóxicas luego de pastar en la post-cosecha de los sembríos de algodón TRANSGÉNICO (3) (muertes masivas de ovejas por pastar en algodón biotecnológico, SiS30). Las controversias sobre los peligros a la salud de los cultivos biotecnológicos corroboran los estudios de los 80s que vincularon a las bacterias y esporas Bt -que producían una mezcla de proteínas Cry- a reacciones alérgicas (4). Cry1Ac ha sido identificada como un imunogen sistémico y mucoso, (5) y adyuvante que puede ser comparado a la toxina del cólera (6). La toxina Bt no solo provoca reacciones de inmunidad hacia sí misma, también puede hacer que una persona sea más propensa a desarrollar alergias hacia otros elementos de su dieta. Al menos 12 vacas lecheras murieron en Alemania luego de alimentarlas con maíz TRANSGÉNICO que contenía un gen que codificaba una proteína similar a Cry1Ac (7) (Vacas que comieron maíz TRANSGÉNICO, murieron SiS21). Cry1Ac no es la única proteína transgénica Bt vinculada a graves problemas de salud. Docenas de personas se enfermaron en el sur de Filipinas cuando un maíz Bt con Cry1Ab floreció en el 2003. De ellos, 5 han muerto hasta ahora (8) (la prohibición de TRANSGÉNICOS se necesita hace mucho tiempo, docenas de enfermos y 5 muertes en Filipinas, SiS 29). Enfermedades y muertes asociadas a varios cultivos TRANSGÉNICOS con transgenes diferentes han sido reportados en varias especies. El ejemplo reciente más dramático es el severo truncamiento y las muertes prematuras de las camadas de las ratas hembras a las que se les alimentó con soya TRANSGÉNICOS en su embarazo (8) y la inflamación de los pulmones en ratones en los que se realizaron pruebas con una arveja transgénica que contenía una proteína normal e inofensiva (9) (arveja transgénica enfermó a los ratones, SiS 29). Hace mucho tiempo que se necesita una investigación pública integral sobre los peligros a la salud causados por los cultivos TRANSGÉNICOS; así como lo es su prohibición global mientras se realice dicha investigación. Es impensable e irresponsable liberar otro cultivo TRANSGÉNICO con una proteína transgénica que ha sido ya implicada en tantas enfermedades y muertes. El informe que acompañaba la aplicación para la liberación en el campo (1) provee una descripción superficial de la berenjena TRANSGÉNICA y experimentos no publicados de los impactos ambientales y a la salud que nunca hubieran sido aprobados en Europa; lo que no quiere decir que el sistema regulatorio de Europa sea adecuado. Nos concentramos en los estudios de impactos a la salud que, según la compañía, muestran que la berenjena TRANSGÉNICA es tan segura como lo es la berenjena no TRANSGÉNICA. Estudios toxicológicos crean serios cuestionamientos Ningún estudio toxicológico ha sido publicado y todos ellos (a excepción de uno) han sido conducidos por Intox Pvt Ltd. Estos estudios aseveran que ninguna de las pruebas causaron toxicidad. Sin embargo, algunas declaraciones del informe deben ser examinadas con mucho cuidado. En la página 7 dice: “la administración oral aguda de la berenjena transgénica -que expresa la proteína Cry1Ac - a ratas Sprague Dawley de una dosis limitada de 5000 mg/kg no causó toxicidad”. ¿Cuál es exactamente esta dosis limitada? ¿Significa que al sobrepasar los 5000 mg/kg la berenjena transgénica fue toxica? Esta dosis equivale a que una persona que pese 50 kg. ingiera una berenjena mediana; hecho que no es inusual. El siguiente párrafo presenta los resultados del estudio de toxicidad oral subcrónico y dice: “se encontró que el efecto adverso no-observado de la berenjena TRANSGÉNICA -que expresa la proteína Cry1Ac- en las ratas Sprague Dawley, fue de más de 1000 mg/kg del peso corporal cuando fue administrada por vía oral durante 90 días. Este estudio demuestra que berenjena TRANSGÉNICA- que expresa la proteína Cry1Ac- no es tóxica por vía oral para el animal estudiado”. La designación del nivel de efecto adverso no observado es preocupante ya que no tiene un precedente científico. ¿Significa esto que en dosis mayores a 1000 mg/kg del peso corporal puede ser tóxica? Entonces, si una persona que pesa 50 kg ingiere un cuarto de berenjena al día ¿podría estar en peligro? Los estudios de alergias no publicados y conducidos por otra compañía, Rallis India Limited, contenían aún menos detalles para apoyar la declaración de que “no existen diferencias entre la alergenicidad o las características inflamatorias de 5 extractos de berenjena probados incluyendo la berenjena transgénica y no transgénica”. Lo mismo sucede con la “prueba primaria de irritación de la piel” y la “prueba de irritación de la membrana mucosa”, los dos conducidos por Intox Pvt.Ltd. Estudios nutricionales altamente cuestionables Otra serie de “estudios nutricionales” involucraban un “análisis de composición”. En ellos la compañía argumenta que la berenjena transgénica es “sustancialmente equivalente” a la “berenjena control” entonces “el alimento derivado de la berenjena Bt puede también ser básicamente equivalente al alimento derivado de berenjena no-Bt”. Nuevamente no existen detalles experimentales para esta aseveración. Los estudios de composición han sido, desde hace mucho tiempo, rechazados por el público europeo como una demostración de “equivalencia sustancial”. Además, “la equivalencia sustancial” ha sido vista como un principio de la evaluación de riesgos no científico e inaceptable (10) (El caso por un Mundo Sustentable libre de transgénicos) Otra serie de estudios no publicados sobre la alimentación a peces, pollos, vacas, cabras y conejos con berenjena Bt han sido conducidos por diferentes compañías e instituciones y todas demostraban que no existen “diferencias significativas” entre la berenjena Bt y no Bt. En el único caso en el que se muestra la cantidad de berenjena Bt ingerida (pollos), ésta constituye el 5 o 10% de su dieta. Lo que equivaldría a un poco más de un bocado de berenjena Bt en cada comida para el humano. Datos no moleculares No existen datos moleculares en el informe que indiquen dónde y en qué forma se han insertado los transgenes en el genoma de la berenjena y si la inclusión ha permanecido estable; esto podría haber sido requerido bajo las directivas europeas para la liberación de este vegetal. Ahora se acepta que la modificación genética es “específica para el evento”, la transformación causa mucho daño colateral mutacional al genoma (10-12) y existe la tendencia de que la parte insertada sea inestable (10-11,13-15) (El caso de un Mundo Sustentable libre de transgénicos; Viviendo con el Genoma Fluido; Líneas Transgénicas han Probado ser Inestables; Las Líneas Transgénicas Inestables son Ilegales). La única información molecular proporcionada es que el gen Cry1Ac es conducido por un “promotor CaMV 35S realzado” (no existen más detalles), y que están presentes dos genes marcadores de resistencia antibiótica: el gen nptII que codifica la neomicina fosfotransferasa II (resistencia a la kanamicina) derivada del transposon procariótico Tn5; y el aad gen que codifica la transferasa aminoglicosida adenil (AAD) (resistencia a espectinomicina y estreptomicina) aislados del transposon bacterial Tn7. El gen aad está bajo el control de un promotor bacterial y por lo tanto no se expresa en la berenjena transgénica, entonces sería totalmente activo en las bacterias. No se considera la transferencia horizontal de genes Existe una gran probabilidad que los dos genes marcadores de resistencia antibiótica se esparzan hacia las bacterias patogénicas en todos los ambientes por medio de la transferencia horizontal de genes (16-18) (FAQS en ingeniería genética; evidencia reciente confirma los riesgos de transferencia horizontal de genes) y por lo tanto exacerban la resistencia a los antibióticos que son usualmente usados en humanos y en la medicina veterinaria. La transferencia horizontal de genes no está considerada en ningún momento en el informe. Existe evidencia de que tales marcadores de resistencia pueden esparcirse a las bacterias en el estómago de los animales incluyendo los humanos (19) (ADN en alimento TRANSGÉNICO, SiS 23), así como hacia bacterias en el suelo y agua (16) simplemente porque el ADN no se degrada suficientemente rápido en todos los ambientes. Conclusión En conclusión, sería un desastre el liberar otro cultivo transgénico más con una proteína transgénica que ya ha sido implicada en tantas enfermedades y muertes. El expediente de la compañía es altamente insatisfactoria e incompleta y crea graves cuestionamientos en cuanto a seguridad. No les brinda seguridad a los campesinos y gente que maneja el algodón y que ha sufrido reacciones alergénicas al algodón Bt, ni a los campesinos que han perdido a sus ovejas debido al algodón Bt. En lugar de aprobar más cultivos transgénicos, las autoridades regulatorias en India deberían iniciar una investigación integral de los impactos en la salud producidos por el algodón Bt e imponer una prohibición en la liberación de otros cultivos transgénicos.

miércoles, 13 de agosto de 2008

El proceso de fabricación de etanol en Colombia

GERENTE visitó la planta de etanol que el ingenio Manuelita, el segundo más grande del país, construyó a 5 kilómetros de Palmira, en el Valle del Cauca. Las tierras que en algún momento inspiraron al escritor Jorge Isaacs para narrar su novela La María, hoy forman parte de uno de los ingenios azucareros más importantes de Colombia: Manuelita S.A.. Eran tiempos en los que la caña de azúcar se limitaba a darle sabor a los alimentos, producir uno que otro ungüento casero por cuenta de sabidurías heredadas, y adornar los valles que rodean el río Cauca. Pero el valor que la historia le ha dado a las tierras vallecaucanas no se limita a la obra de Isaacs. En aquellos tiempos de reforma agraria, cuando el ex presidente Carlos Lleras Restrepo le dio una mano a los agricultores de caña de azúcar en ese departamento del país con capacitación y herramientas de productividad, los trabajadores de la tierra vieron en esas espigadas plantas de hasta cuatro metros de altura la gran oportunidad de su vida. La consigna para ese momento era sacarle el mayor provecho a uno de los frutos de la tierra con mayor potencial productivo en Colombia. Y sí que lo han hecho; la industria dedicada a explotar la planta dulce procesa más de dos millones 400 mil toneladas de azúcar al año y cuenta con los mejores índices de productividad en el mundo, al hacer rendir 13 toneladas de caña por hectárea al año. Así mismo, para el departamento del Valle del Cauca las exportaciones de azúcar representan el 70% del volumen total exportado por el país, que en valor supera los US$250 millones por año. Y hasta sobra caña para generar cerca de un millón de litros diarios de etanol o alcohol carburante, negocio que ha llevado a los ingenios más robustos de Colombia a invertir considerables sumas en la construcción de
destilerías. Los 80 millones de dólares invertidos entre los ingenios Incauca, Providencia, Mayagüez, Manuelita y Risaralda para la construcción de destilerías, dan fe del esfuerzo financiero de esas empresas.Sólo Manuelita, la segunda empresa productora de azúcar en Colombia, se ha sacado del bolsillo $24 millones de dólares, cifra que ha llevado a la compañía a llenar sus carrotanques con 250 mil litros de etanol diarios, abasteciendo el 13,4% del total de la demanda de alcohol carburante interna del país. Pero el acelerado crecimiento que ha tenido la demanda interna de etanol corre por cuenta del gobierno, pues el total de la producción local no alcanza a cubrir su demanda. Según la Ley de Oxígeno (Ley 693 del 2001), las ciudades con más de 500 mil habitantes están obligadas a mezclar 10% de alcohol carburante con gasolina, medida que va de la mano con la exigencia de esa ley a las empresas de atender en primera instancia toda la demanda local, para luego ingresar a los mercados externos. Momento que las destiladoras esperan con ansia, pues el precio internacional del etanol se cotiza más alto por fuera que en Colombia. Por eso Manuelita mueve también sus inversiones en Perú y Brasil. En este último país el ingenio vallecaucano tiene una participación accionaria en la empresa Vale do Paraná, que construye un molino de producción de etanol en Suzanapolis, en el estado de Sao Paulo. Del Azúcar al Combustible Luego de haber iniciado operaciones en marzo pasado, la planta de alcohol carburante del Ingenio Manuelita espera consolidarse como una de las más modernas de la región. Jorge Casas, jefe de la planta de alcohol carburante de ese ingenio vallecaucano recuerda que para poner a funcionar esa ciudad de hierro tuvo que visitar varias plantas alrededor del orbe. "Estuvimos en Brasil (el mayor productor de etanol en el mundo), Estados Unidos, Tailandia, India y Australia.
La idea del viaje era conocer la experiencia de compañías que habían desarrollado proyectos que nos llamaban la atención", explica el ingeniero químico. Para obtener etanol a partir del uso de la caña de azúcar, el primer paso es la molienda de la caña, proceso que también se lleva a cabo para procesar azúcar. Se extrae el jugo que después se recolecta en tanques; en el recorrido de la caña por el molino se agrega agua para instaurar los jugos, y de paso maximizar la extracción de sacarosa que contiene el material fibroso. Mientras tanto, el bagazo que sobra de la molienda es llevado a las calderas como combustible. Luego los azúcares fermentables dentro del jugo se transforman en alcohol etílico y gas carbónico. Después se separan los vinos provenientes de la fermentación con el etanol. Dentro de este procedimiento también se extrae la vinaza, que es un fluido sobrante de la destilación de los azúcares y requiere de gran cuidado en su tratamiento, pues es altamente contaminante. Después de haber concluido los procesos de fermentación y destilación, viene la deshidratación, donde se combinan diferentes tipos de vapores con el derivado proveniente del alcohol. Luego de haber hecho la mezcla, ésta pasa por medio de tubos al centro de distribución. "La planta cuenta con una estación que surte camiones que luego harán la mezcla de 10% de etanol con 90% de gasolina. Este proceso tarda 18 minutos por cada camión, contando con la posibilidad de abastecer dos vehículos a la vez", señala Casas. La planta de Manuelita, ubicada a 5 kilómetros de la ciudad de Palmira, cuenta con un inventario de 10 días, tiempo suficiente para resolver cualquier inconveniente industrial. Sin embargo las anomalías en esa moderna estructura no son frecuentes. En la planta no se ven casi empleados, pues genera 50 empleos directos y 250 indirectos. Casi la totalidad de la estación está controlada por computadores, que a la vez están asistidos con
sistemas de contingencia y plantas eléctricas, que evitan cualquier corte en el suministro de luz. A pesar de encontrarse lejos de alcanzar los niveles de volumen de producción que logran otros países en el mundo, Colombia ha hecho el esfuerzo por incentivar el buen uso de procesos industriales que puedan generar daño al medio ambiente. En ese sentido las destiladoras criollas figuran como un ejemplo en la región, pues el alcohol carburante no sólo debe ser concebido como una alternativa de negocio para los ingenios más robustos, sino que debe ser contemplado como una opción en combustión y una solución para purificar el aire. Fuente: www.gerente.comhttp://www.gerente.com/index2.html