Red de Acción en Agricultura Alternativa


COMPARTIR
Reunión de Cartagena sobre responsabilidad y compensación
En el 2004, la Conferencia de las Partes de la Convención sobre la Diversidad Biológica (CDB), sirviendo como Reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología estableció un grupo de trabajo para el seguimiento e implementación del Artículo 27 sobre responsabilidad y reparación del Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la Biotecnología. Este grupo realizó su quinta reunión de trabajo del 12 al 19 de marzo de 2008 en Cartagena de Indias, Colombia. Forman parte de este grupo expertos jurídicos y técnicos en responsabilidad y compensación que tienes como mandato:

· Revisar la información relacionada con la responsabilidad y la compensación de los daños resultante de los movimientos fronterizos de Organismos Vivos Modificados (OVM);
· Analizar cuestiones generales relacionadas con los escenarios de preocupación potencial y/o realmente dañados;
· Elaborar opciones para los elementos de las reglas y procedimientos sobre responsabilidad y compensación.
A esta reunión asistieron aproximadamente 215 delegados en representación de los gobiernos, las organizaciones intergubernamentales, las organizaciones no gubernamentales, la industria y el mundo académico.
Los primeros tres días de trabajo se centraron en la elaboración de opciones para las normas y procedimientos a que se refiere el artículo 27 del Protocolo sobre la base de una versión revisada del proyecto de trabajo elaborado por los Copresidentes Jimena Nieto (Colombia) y René Lefeber (Países Bajos). El cuarto día de la reunión, los Copresidentes presentaron el proyecto de trabajo revisado sobre los criterios y las opciones identificadas en relación con la responsabilidad y compensación en el contexto del Artículo 27 del Protocolo. Este documento contiene las diferentes opciones y elementos, el cual se divide en ocho secciones: I. Responsabilidad de los Estados; II. Alcance; III. Daños; IV. Plan primario de Indemnización; V. Régimen de compensación complementaria; VI.
Solución de reclamos; VII. Medidas complementarias de fomento de la capacidad , y VIII. Elección de Instrumento.
El documento establece un "acuerdo global" sobre el enfoque administrativo, responsabilidad civil, el régimen de compensación complementaria y la creación de capacidades. E Grupo de Trabajo se centró en las secciones II, III, IV, V, VI y VII, que se trataron en las sesiones plenarias y en grupos de trabajo. Después de importantes debates, los Copresidentes plantearon una propuesta que no contemplaba aspectos relevantes como los mecanismos de protección del medio ambiente y la salud, especialmente de las victimas del paquete tecnológico que trae consigo los cultivos GM, desconociendo los objetivos que contempla el Protocolo de Cartagena y a la situación actual de impactos provocados por el uso de cultivos GM.
Varios gobiernos tampoco estuvieron de acuerdo, como el GRULAC y el Grupo Africano y representantes de India y Noruega, quienes fueron muy claros en sus intervenciones de mejorar este planteamiento hacia los objetivos del convenio, haciendo un llamado por unir esfuerzos por consensuar hacia un instrumento más fuerte. Por lo cual se nombró un "Grupo de Amigos de los Copresidentes", conformado por 25 representantes de las diferentes delegaciones presentes, para tratar de darle una salida y plantear cambios a la propuesta de elementos fundamentales que pueda satisfacer las expectativas de la mayoría de delegaciones. La propuesta realizada por el Grupo de Amigos de los Copresidentes fue presentada en plenaria el último día de la reunión, por lo que no se llegó a un acuerdo, pero si se logró racionalizar el texto inicial a una propuesta mas concisa quedando pendiente un análisis de esta nueva propuesta. El Grupo de Amigos de los Copresidentes se reunirá de nuevo del 7 al 9 de mayo en Bonn para tomar las últimas decisiones sobre el Régimen, antes de la cuarta reunión de la Conferencia de las Partes en el Convenio sobre Diversidad Biológica y la reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología (COP-MOP/4), donde el tema principal de la agenda será sobre responsabilidad y compensación por los daños causados por los organismos genéticamente modificados (OGMs). Esta MOP4 se realizará del 12 al 18 de mayo en Bonn. Inmediatamente después, del 19 al 30 de mayo, se llevará a cabo la novena Conferencia de las partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (UNCBD), donde se definirán estos y otros temas relacionados con la protección y conservación de especies, pero también con su acceso y utilización.

Participación de la sociedad civil

Participaron en esta reunión representantes de la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina (RAP-AL) y la Red por una América Latina Libre de Transgénicos (RALLT). Estuvieron presentes como representantes del grupo de la sociedad civil de América Latina Xavier León Vega de Acción Ecológica (Ecuador), Ymelda Montoro, RAAA/RAPAL (Perú), María Rita Reis de Tierra de Derechos (Brasil), Soledad Vogliano de la RALLT (Argentina), Pablo Sabatino de la Universidad de Buenos Aires (Argentina); Germán Vélez, Paula Álvarez y Marcela Álvarez del GRUPO SEMILLAS (Colombia), Mauricio García, Campaña Semillas de Identidad, el indígena Zenú Argemiro Zabala y Elsa Nivia de RAP-AL (Colombia). El grupo evaluó y analizó de manera permanentemente las sesiones llevadas a cabo lo que permitieron definir estrategias conjuntas como el acercamiento con otras organizaciones de la sociedad civil locales e internacionales que vienen realizando el seguimiento a las negociaciones del Protocolo de Cartagena como Lim Li Lin (Red del Tercer Mundo), Mariam Mayet (Centro Africano de Bioseguridad), Doreen Stabinsky y Duncan Currie (Greenpeace), Juan López (Amigos de la Tierra ), Phil Bereano (Universidad de Washington) y Christine von Weizsäcker (Ecoropa).

Los representantes de RALLT/RAP-AL, sostuvieron reuniones privadas con los Copresidentes de la reunión (Jimena Nieto de Colombia y Rene Lefeber de los países bajos), y además con delegaciones de diferentes países como Japón, Brasil, Colombia y los del Grupo de América Latina y El Caribe (GRULAC) y la Unión Europea. En estas reuniones se plantearon como puntos principales la necesidad de contar con un instrumento vinculante en el tema de responsabilidad y compensación, tener una definición de daño amplia (que incluya los daños ocasionados no solo por el transgenico en si, sino por el paquete tecnológico que se utiliza como los herbicidas y sus impactos en la salud y el ambiente) y contar con un régimen que tenga una consideración especial con los países centros de origen y diversificación genética.

Además se realizaron dos eventos paralelos que fueron incluidos en el programa oficial, el primero la "Necesidad de incluir el paquete tecnológico en un régimen de responsabilidad y compensación en el Protocolo de Cartagena". En este Side Event Soledad Vogliano de Argentina presentó el marco general y objetivos del evento, Elsa Nivia (Colombia) habló sobre los efectos del glifosato en salud, ambiente y biodiversidad y Pablo Sabatino de Argentina presentó estudios sobre numerosos casos de víctimas en Paraguay y Argentina, ocasionados por el uso de herbicidas en campos de soya transgénica, al final se presentaron videos testimoniales de agricultores victimas de esta tecnología.

El segundo Side Event sobre la "Necesidad de un régimen especial para los países Centros de Origen y Biodiversidad en el régimen de responsabilidad y compensación del Protocolo de Cartagena” intervino el representante de la delegación mexicana Ariel Álvarez, quien sostuvo los avances normativos que se están dando para proteger a su país de la contaminación genética por cultivos transgénicos considerando que México es centro de origen del maíz, el cual presenta una gran biodiversidad de este cultivo. Germán Vélez del Grupo SEMILLAS de Colombia hizo enfasis en el reconocimiento de la diversidad de la región, la cual debe ser protegida a través de un régimen especial que debe ser incluido en el documento de responsabilidad y compensación. Argemiro Zabala presentó la experiencia del Resguardo Zenú Territorio Libre de Transgénicos y Finalmente, Ymelda Montoro de la RAP-AL /RALLT presentó la experiencia de Perú sobre cultivos transgénicos, manifestando su preocupación por las investigaciones que viene realizando el Centro Internacional de la Papa sobre transgénicos y la contaminación producida por maíz transgénico en el valle de Barranca cercano a Lima, investigación realizada por la Dra. Antonieta Gutiérrez de la UNALM. Sostuvo además sobre la importancia que este régimen incluya consideraciones especiales para proteger a los países centros de origen y diversificación, dado que alrededor del 30% de cultivos alimenticios de importancia mundial tiene su origen y presentan mayor diversificación genética en los países andinos y amazónicos.
También se difundió una declaración conjunta que fue presentada en la plenaria, donde se plantearon las preocupaciones por el debilitamiento que los Copresidentes sobre la propuesta del texto original que los gobiernos estaban negociando.

Hechos importantes

La industria representada en 7 empresas entre ellas MONSANTO y SYNGENTA hizo un ofrecimiento en plenaria de disponer de un fondo para las compensaciones por daños por OGM's justo cuando los Copresidentes hicieron la presentación de los "elementos fundamentales" para continuar las negociaciones, donde se eliminaron la mayoría de aspectos que la RAAA /RAPAL estábamos defendiendo. Por lo que se dilucido que en el marco de esta propuesta tan débil del régimen era obvio el "compromiso" de la industria de ofrecer dinero para las compensaciones, porque saben que con un Régimen débil será muy difícil que tengan que pagar por lo daños ocasionados. Lo que más llamo la atención fue que en la plenaria siguiente uno de los Copresidentes destacó la generosidad de la industria, pidiendo un aplauso para ellos calificando el momento como histórico, siendo esto seriamente criticado por los representantes de la sociedad civil.

Sobre la intervención de la delegación peruana representada por Ernesto Guevara del MINCETUR, sus intervenciones se ajustaron a la posición nacional presentada en la CONAM semanas antes. Asimismo, el GRULAC estuvo de acuerdo con la posición de manifestar ante la plenaria el desacuerdo con los elementos fundamentales presentados por los Copresidentes, proponiendo continuar con las negociaciones en base al texto original.

Más información:Ymelda Montoro Z.
Coordinadora Unidad de Incidencia Política
ymontoro@raaa.org

Mayor información sobre la reunión:
http://www.iisd.ca/vol09/enb09435e.html#COREELEMENTSPAPER

Comentarios

Entradas populares de este blog

Semillas Nativas y Criollas Libres de Normas y Leyes

Conozcamos Nuestras Semillas - La Candia

Bio Hackers, la nuevas tendencias que quieren controlar las transnacionales