Los 10 peores desastres de la industria biotecnológica
por Ignacia | publicado: 28 febrero, 2013
Los 10 peores desastres de RRPP de las Biotech en 20122012 fue el año del foco sobre las industrias de biotech. Sus declaraciones, tácticas y productos fueron puestos bajo escrutinio y algunas de sus fantasías de RRPP más grandes se vinieron al suelo. Aquí algunos ejemplos:1. Irse de Europa: La burbuja biotech necesita aparecer como en expansión constante, pero a principios del 2012 vino la noticia de que el gigante químico y GM, BASF trasladaba su división GM fuera de Europa(1) al enfrentarse con la oposición de “la mayoría de los consumidores, agricultores y políticos”. BASF también anunció que cesaba la comercialización de su papa GM, Amflora, una de solo dos cosechas GM autorizadas para cultivo en la Unión Europea. El cultivo había sido un fracaso comercial. La única cosecha GM restante que se cría en Europa, el maíz GM Mon810 de Monsanto, continuó enfrentándose a prohibiciones(2) en países que incluyen Francia y Alemania. Incluso los períodos de prueba están en declive(3), y con BASF renunciando a Europa, se espera que declinen aun más.2. Colapso en India: El algodón Bt en India ha sido promovido como una de las historias de éxito más grandes de la industria, pero en 2012 las declaraciones de RRPP se desmoronaron. Primero, una filtración de un asesor del Ministerio de Agricultura(4) sobre los Estados que cultivaban algodón, admitió: “Los agricultores de algodón están en una profunda crisis desde la adopción del algodón Bt. La ola de suicidios en 2011-12 ha sido particularmente severa entre los criadores de algodón Bt.” Dos nuevas películas galardonadas(5) también han ayudado a exponer a un público más amplio la verdad sobre el algodón GM en India. También lo hizo un poderoso informe del Comité Agrícola Parlamentario de la India(6), luego de que sus miembros visitaran cinco Estados, examinaran miles de documentos y hablaran con un gran número de agricultores y expertos. Los 31 miembros del Parlamento también se reunieron con cientos de viudas de “agricultores Bt” , incluyendo a 14 de un pueblo promovido por Monsanto como modelo de su éxito Bt. La verdad era que el “pueblo modelo” de Monsanto(7) pedía prohibir el algodón Bt. Los asombrados miembros del parlamento presentaron un informe unánime(8), diciendo que las cosechas GM no eran la forma de avanzar(9) para la India y llamaron a una prohibición inmediata de todas las pruebas de cultivos GM. Después de poco tiempo, un panel de expertos científico, instaurado por la Corte Suprema de la India, recomendó una moratoria de 10 años(10) para los cultivos GM.3. La Oposición crece en USA: Todos están al tanto del referéndum de California sobre el etiquetado de alimentos que contengan ciertos ingredientes GM, la cual sufrió una estrecha derrota al enfrentarse con la masiva publicidad de oposición de parte de la industria. Pero hizo falta mentiras, trucos sucios y unos jugosos US$45 millones(11) para matar la iniciativa, e incluso con esto a su favor, el 48.6% de los votantes la apoyaron. Peor para la industria, la controversia que desencadenó ayudó a esparcir la conciencia GMO a nivel nacional e internacional. Muchos otros estados(12) y gobiernos locales están ahora llevando la batalla por el etiquetado de los GMO, mientras que la campaña nacional “Just Label It”(13) ya ha presentado más de un millón de firmas a la FDA, pidiéndole a la agencia que requiera el etiquetado de alimentos GM. Algunos activistas han ido a los supermercados y han etiquetado ellos mismos los alimentos GMO(14). La industria también ha enfrentado protestas ciudadanas(15) a lo largo de USA, con al menos 60 protestas dirigidas directamente a Monsanto en el aniversario del movimiento Occupy.4. La oposición crece por todo el mundo: En el 2012, se presentaron en todo el mundo protestas en contra de las pruebas de cultivos GM(16) y las actividades de la industria de biotech(17). Y aunque 60 países(18) ya requieren etiquetado de alimentos GM, se lograron grandes avances en: India, que requerirá etiquetado por primera vez en 2013; Sudáfrica(19), donde el etiquetado GM será más estricto para así ayudar a garantizar el cumplimiento de la industria alimenticia; Brasil(20), en donde la corte forzó a la multinacional Nestlé a etiquetar los ingredientes GM en sus productos; y en Turquía(21), donde el etiquetado obligatorio se extenderá para incluir productos GM de alimento para ganado.5. La realidad de la agricultura GM sobrepasa las relaciones públicas – a la naturaleza no se le puede engañar: Los agricultores de USA están teniendo que usar aún más pesticidas para tratar de salvar sus cultivos, mientras que infestaciones de gusanos de raíz han explotado en el maíz GM (Bt) creado para erradicarlos. ”Perdí US$25,000 en producción,” dijo Charles Sandager(22), un agricultor de Minnesota. “Van a ser más astutos que nosotros, estos bichos.” Asimismo, para poder combatir la eterna proliferación de supermalezas resistentes a herbicidas, la industria GM está preparando comercializar cultivos resistentes a herbicidas más antiguos y más tóxicos, así como a múltiples herbicidas. El agrónomo de la Washington State University, Charles Benbrook dice(23) que lo que está haciendo la industria GM “tiene el mismo sentido que rociar gasolina en un incendio para apagarlo.” La investigación de Benbrook(24) muestra que las cosechas GM, lejos de disminuir el uso de agroquímicos en USA, como le gusta declarar a la industria, ha destapado un pozo surtidor de pesticidas(25).6. Tóxicos expuestos: Entre los herbicidas tóxicos que los cultivos GM están ahora diseñados para resistir, se encuentra el 2,4-D, un componente del Agente Naranja. Investigaciones han demostrado(26) que el 2,4-D es un disruptor del sistema endocrino, y su exposición se asocia con cáncer, discapacidad neurológica y problemas reproductivos. Como resultado, Noruega, Dinamarca y Suecia lo han prohibido, pero la nueva ola de cultivos GM resistentes al 2,4-D incrementará masivamente la exposición de agricultores y consumidores a este peligroso herbicida. En el 2012 también hubo una creciente evidencia sobre los peligros del herbicida con base a glifosato de Monsanto, Roundup, el cual, con la ayuda de las cosechas Roundup Ready, es el herbicida más usado en el mundo.
Glifosato en la orina de las personas – Un estudio académico alemán(27) encontró concentraciones importantes de glifosato en la orina de los habitantes de la ciudad. Todas presentaban concentraciones de glifosato de 5 a 20 veces mayor que el límite para el agua potable. Las noticias sobre este estudio vinieron poco tiempo después de la publicación de un estudio confirmando que el glifosato estaba contaminando las aguas subterráneas(28). El año pasado también fueron publicados dos estudios geológicos(29) que encontraban glifosato consistentemente en arroyos, lluvia e incluso el aire en áreas agrícolas de USA. El glifosato también ha sido encontrado en la circulación sanguínea de mujeres(30) e incluso puede traspasar la barrera de la placenta y así alcanzar también a los fetos en desarrollo.
El glifosato y el Roundup dañan el ADN en las células bucales humanas – Un estudio de investigadores austriacos(31) del 2012 eleva preocupaciones(32) sobre la seguridad de inhalar glifosato, una de las formas más comunes en las cuales la gente está expuesta al herbicida, en países productores de soya GM de América del Sur.
El glifosato daña las células nerviosas – Un nuevo estudio(33) añade evidencia que confirma estudios previos, sobre una correlación entre la exposición al Roundup y la enfermedad de Parkinson.
El Roundup puede causar que los anfibios cambien de forma – Un estudio del 2012(34) encontró que los renacuajos expuestos a concentraciones ambientalmente relevantes de Roundup crecían colas anormalmente grandes.
El Roundup mata las células testiculares en ratas – Un nuevo estudio(35) mostró que bajas dosis de Roundup reduce la testosterona en un 35% en ratas maduras. En dosis altas, destruye las células testiculares.
El Roundup daña bacterias intestinales benéficas - Un estudio de científicos de la Universidad de Leipzig(36) encontró que el Roundup impactaba negativamente la bacteria gastrointestinal de aves de corral in vitro. Los investigadores encontraron que bacteria altamente patógena resistía al Roundup, mientras que la bacteria beneficiosa era de moderada a altamente susceptible a él. El estudio provee una base científica a los reportes de agricultores que declaran un incremento en enfermedades gastrointestinales en animales alimentados con soya GM Roundup Ready(37).
El Roundup probablemente causa defectos de nacimiento, de acuerdo a un nuevo paper revisado por sus pares(38) publicado en el Journal of Environmental and Analytical Toxicology.7. Monsanto culpable de publicidad engañosa: Una publicidad para el Roundup que Monsanto publicó en periódicos holandeses presentó un número de falsas declaraciones, de acuerdo a la Comisión Holandesa de Códigos de Publicidad(39). Antes en ese mismo año, el Consejo de Standards de Publicidad de India(40) concluyó que las declaraciones de Monsanto sobre los beneficios económicos para los agricultores derivados de su algodón GM no tenían base alguna(41). Previamente, Monsanto ha sido declarado culpable de usar declaraciones erróneas, no confirmadas, engañosas y confusas para promover sus cosechas GM o el Roundup, de acuerdo a organismos de control publicitario(42) en UK, Sudáfrica y Francia.8. Prácticas de investigación inmorales y fraude científico: En diciembre, autoridades chinas despidieron a tres oficiales que aprobaron y condujeron un controversial proyecto de investigación financiado por USA, que involucró la prueba de arroz dorado en niños en etapa escolar. Los oficiales fueron castigados por “ violar regulaciones relevantes, la ética científica y la integridad académica.” La investigación china sobre cómo la investigación fue conducida también proveyó evidencia que contradice las declaraciones sobre la cantidad de arroz dorado suministrado a los niños en un paper del estudio publicado en The American Journal of Clinical Nutrition. Como ha comentado un investigador de políticas del Chinese Academy of Sciences(43), “O los investigadores están mintiendo sobre esto ahora, o mintieron en el paper. Es una ofensa seria, en cualquier caso.” Antes en el 2012 vino la retractación de un estudio hecho por el Danforth Center, auspiciado por Monsanto, que declaraba haber encontrado una forma a través de la manipulación genética de estimular el contenido de proteínas de la cassava. La reacción(44) ocurrió “luego de que los investigadores fallaran en encontrar datos que apoyaran las declaraciones [del paper].” A fines del 2012 también hubo noticias de que investigadores que estudiaban las toxinas Bt en cosechas GM habían adulterado imágenes(45) en una serie de papers publicados. Ninguno de los investigadores involucrados parecen estar bajo el riesgo de despidos, aunque uno de los investigadores tuvo que renunciar a la presidencia del Committee on Bioethics de su universidad. En octubre del 2012, vino el encabezado(46) “investigador GM top falsifica la reivindicación de patente para acceder a premio nacional.” En febrero del 2012, hubo oto encabezado(47) “Desenredando el fraude del algodón Bt en India: Institutos de investigación top del ICAR y GEAC [el regulador clave de GM] expuestos en fraude de investigación del algodón Bt.” El fraude aparentemente involucraba, dentro de otras cosas, en robar un gen de algodón Bt de Monsanto, pero el mismo Monsanto y varias universidades agrícolas de la India también enfrentaron cargos de robo – biopiratería criminal(48)- en el caso de otra cosechas GM. Y todo eso solo en los últimos 12 meses. Algunos ven esto como el resultado de un sector científico sobre-comercializado(49), mientras que otros sospechan que es el inevitable subproducto de que las mismas cosechas GM se basen en un fraude- una tecnología publicitada masivamente arraigada en premisas completamente falsas(50).9. Seralini publica estudio explosivo sobre GMO/Roundup: La investigación del Profesor Gilles-Eric Seralini(51) encontró serios impactos de salud adversos en ratas alimentadas con el maíz GM de Monsanto (NK603) y/o pequeñas cantidades del herbicida Roundup, que la cosecha está diseñada para tolerar. Ola tras ola de dudosa crítica, alimentada y orquestada por aquellos con conexiones a la industria(52) intentaron silenciar la duda nacida del estudio de larga duración, así como de sofocar el discurso científico y conseguir una retractación del paper(53). Pero mientras se calman las aguas de la controversia, el estudio no sólo permaneces sin ser retractado, sino que hay un creciente reconocimiento de la necesidad de estudios a largo plazo(54) como el tipo hecho por Seralini sobre las cosechas GM. Lo peor de todo, desde el punto de vista de la industria de biotech, los salvajes ataques por parte de sus partidarios al estudio de Seralini(55) han expuesto el hecho de que una comparación rigurosa del estudio de Seralini con la de Monsanto muestran que si los experimentos de Seralini son considerados insuficientes para demostrar daños, entonces los de Monsanto no pueden probar su seguridad. Esto es porque, sea cual sea la limitación, el estudio de Seralini fue conducido con estándares científicos más altos que los estudios que avalan la aprobación de alimentos GM. Como resultado, los ataques en contra del estudio de Seralini están obligados a llamar a pruebas de largo plazo obligatorias(56) de todo GMO y sus pesticidas asociados antes de ser comercializados, así como también a cuestionar todas las aprobaciones de cosechas GM existentes.10. Captura de la regulación expuesta: Otra consecuencia dañina para la industria de biotech de los ataques a Seralini, y la prisa por parte de la European Food Safety Authority (EFSA) en rechazar el estudio, ha sido la exposición resultante del doble estándar de los reguladores(57) quienes han aceptado las declaraciones de Monsanto para sus productos sin dudar, mientras exigen que los investigadores públicos como Seralini prueben cualquier daño de las cosechas GM más allá de cualquier duda razonable. Esta es la razón por la que 140 científicos franceses declararan mediante un comunicado público en Le Monde(58) que era contrario a cualquier ética científica el condenar un protocolo experimental cuando arrojaban resultados que no eran deseados, mientras lo aceptaban cuando los resultados eran los esperados. El comportamiento de EFSA también concentró la atención sobre los problemas de la captura de la regulación(59) y de serios conflictos de interés(60) dentro de los reguladores. Esto ya fue un escándalo abierto, cuando los estados miembro a principios del 2012 tuvieron que rechazar la nominación de un ex empleado de Monsanto(61) para la directiva de EFSA. Para fines del 2012, había una creciente conciencia de la extensión de la disfunción regulatoria(62) y el escándalo de las agencias gubernamentales que obraban exactamente como la industria se los pedía.Referencias (inglés):
Comentarios